撼动地球之第44章何马当面打压新闻晨报

绿叶草根

司马南：新闻晨报也许还有一个东西要注意，什么叫“记者调查”？在昨天的新闻晨报登的另外一篇文章当中，同样是，非把何祚庥、方舟子说成是制造冤案者。在这篇文章当中，以“记者调查”的名义，不过重复了一遍天地生人讲座的那帮热心人的一些话，一些未经证实的话，用方舟子的话来说，那是一些被驳斥过的谎言，经新闻晨报重复一遍，就变成了“记者调查”。我建议新闻晨报还要加强对新闻体裁的学习，让年轻的记者们知道，什么叫“记者调查”，“记者调查”是记者要把自己所看到的，听到的，想到的、经过证实的东西，用自己的方法去梳理，要有观点，要有事实，是独立做出来的，而不能只重复别人，特别是只重复一方观点且未有任何事实证实的话。这种做法很省事儿，也很符合某些人的想法，但是这不是“记者调查”。

    在这篇叫做记者调查的东西里面，我们新闻晨报把这个《数学评论》当作权威杂志，可是方舟子指出了，这不过是个论文搜索工具，就跟Google一样，就跟网易一样，就跟百度一样，如果你把这里面搜索出来的名字当成是这个人发表了重要论文，发表了足以代表数学权威水平的论文，那显然是不合适的。还有一个叫桑蒂利的外国人，被说成是了不起的数学家，而证明桑蒂利了不起的是“美国基础研究所”，而美国基础研究所是房地产商拿钱给桑蒂利自己搞的研究所。这就好比我司马南找潘石屹拿钱给我成立了一个中国哲学科学社会问题研究所，这个研究所网站把我介绍成当代伟大的思想家、哲学家、社会学家，那我就真的成了伟大的思想家、哲学家、社会学家了吗？呵，当然不是。在这篇文章当中，新闻晨报还写了这样的内容，说有一个“物理学权威”说徐业林的无偏二极管有望获得诺贝尔奖，请问，这个物理学权威是谁呢？他不具名，为什么？是因为他太权威所以不具名？还是因为他不准备负责任所以不具名？他连名字都不透露，这个物理学权威专家到底是谁，读者被吊足了胃口。我们确实不知道这位物理学专家的名字，但是我特别想知道。我现在就像面对一个魔术表演，看完了特别想知道谜底一样，我们新闻晨报报道的这位著名的物理学家权威是谁啊？他又凭什么说徐业林的无偏二极管有望获得诺贝尔奖？请注意，在这篇报道当中这已经是第二个要获诺贝尔奖的了，而且又是物理学家承认的。滑稽不滑稽？这个物理学家是谁我们不知道，有没有一种可能这个物理学家是在上海晨报供职的？

绿叶草根

就算真是杨振宁、李政道以及何祚庥这样的物理学家说徐业林这个二极管有望获得诺贝尔奖，对不起，按照科学的规矩，杨振宁也罢，李政道也罢，何祚庥也罢，同样要拿出科学证据来，科学的严肃性就在于此。那种无视科学起码的严肃性，就大讲某人要拿诺贝尔奖，作为媒体，太不谨慎了，作为记者，太不谨慎了。
    何祚庥：我补充一点，因为他质疑的是这位报道的记者，我觉得，恐怕新闻晨报的总编也该学习一下最近中央宣传部发的关于整顿新闻作风的通知，他们对办报的指导思想是不是也该认真学习？
    司马南：新闻晨报的总编叫什么名字？请网友朋友们给我们发个E－mail跟网易的编辑讲一下，我想知道新闻晨报的总编辑是什么人？是不是平时公务繁忙，无暇顾及这样的报道，如果是无暇顾及的话，我希望您以此为契机来整顿报纸的文风。如果是您的主观思想就是要这样领导这家报纸，新闻有这么个做法，我要说三个字，总编先生，“您错了”。报纸不能这么办，这叫无视事实。当您指责方舟子、何祚庥他们涉嫌造冤案的时候，您有没有想过，您领导的报纸的这种报道，对方舟子、何祚庥同样是不公正的。
    主持人：今天我们聊了很多，聊了张颖清的新闻事件，也可以说是旧闻事件，也聊了新闻晨报对于报道方面新闻专业理论方面的一些问题。我想问两位的是，以后碰到类似的事情，或者说新闻报道方面的一些事情，您想对我们的网友说什么？网友以怎样的态度对待这样的事情？
    何祚庥：反正我知道国外的很多媒体，特别是大报，负责任的大报。
    司马南：例如《纽约时报》在科学报道上就很负责任。
    何祚庥：《纽约时报》以它的科学报道著名，它的科学报道高度准确，为什么高度准确呢？他对科学问题的看法力争和科技界的主流意见一致。这是《纽约时报》的基本准则，《纽约时报》在报道的时候，不惜以著名的科学家为他撰写稿子，所以《纽约时报》的科技报道在报业界当中地位很高。因此，《纽约时报》的社会公信力就大为增长，《纽约时报》在报道科学以外的其他事情的时候，因为他的科学报道做的严肃认真，在他谈其他问题的时候呢，大家也觉得《纽约时报》的社论、评论是有根据的，这就是别人办报的经验，我能说的就是向办报的同志们提供这样一条重要经验。

绿叶草根

主持人：那您对我们的网友有什么建议？网友怎么来面对这样的新闻？
    何祚庥：我不能说对网友有什么要求，网友提出的意见应该都是欢迎的，我们作为到网易来作客，很愿意跟网友交流，网友提这个意见我们也愿意交流，网友提那个意见我们也愿意交流，网友说喜欢我们，我们也愿意交流，对我们有批评，我们也愿意交流，包括尖锐批评的意见，也愿意交流。
    司马南：但是网友有一个很重要的任务，就是要提高自己批评的水平。有些网友批评实在没水平，骂人都骂得没水平，这不行，得提高自己的骂人水平。
    何祚庥：没有太多要求，反正我不计较，谁骂我都不计较。

绿叶草根

司马南：我看别人骂我的文章我首先注意，立场当然我知道，如果骂的水平很高，我说这个人还有点儿水平。上来之后，全是下流话堆砌的，这首先是影响我们网易的空间，尽管我们的容量很大。关于媒体再遇到类似此类事件的时候，我们应当注意些什么东西，包括网友，我们再遇到类似事件的时候，我们怎么看，我有五条建议。
    第一条建议，凡涉及到有人声称他有“重大”突破，他已经获得“重大”发明成果，他“将要”获得诺贝尔奖，他是人类历史上的什么什么成就，大凡遇到有人这样声称的时候，我劝所有的朋友们，第一反应，谨慎。因为没那么容易，假如如此轻易，那好，别人早就突破完了，轮不到他。也可以换作另一句话来解释，那就是，当一个所谓的重大发现未经科学证实的情况下，我们的报道，一定要谨慎。我们的媒体不应当为那些未经科学证实的所谓重大发现大肆张扬，匆忙代言，更不宜发表所谓任何不负责任的议论，至于敲边鼓，跟着嚷嚷，那都是媒体从业人员不应该有的作风。
    第二，任何一项重大发现，都必须给出根据，不是随便找个张三李四来证明，而这个根据要严格地按照科学家共同体的规范方法原则来证明，如果没有得到业内专家的认同，没有主流科学家的认可，找一个教授或找三个教授来，这事儿容易的很，现在教授满天飞呀，但他不具有权威性。
    第三，我们媒体要抵得住金钱的诱惑，古语说“君子爱财，取之有道”，你不能为了一个发行量、点击率就牺牲媒体的信誉，拿着这个钱会烧手，挣这个钱会要你的命，有些媒体在这方面太着急，太不谨慎了。

绿叶草根

第四条，我们有些媒体喜欢把自己打扮得公正，前几天我被某媒体邀去，两个职业算命先生跟我谈风水，风水是什么？风水是文化，三千年前五千年前的风水，当然代表当时先进的文化，我们对风水文化当然要研究，但是这个研究并不等于有人拿着风水，手里提着一个罗盘，留一把胡子，直接到房地产的楼盘和老百姓装修的房子里来看风水骗钱。当场，一个风水先生勃然大怒，“我们抗议司马南，全盘否定传统文化！”我没有否定传统文化，传统文化自有价值，但是我否定、我蔑视有人打着传统文化的旗号，以诈谋愚。他涉嫌诈欺，去骗那些善良的老百姓的钱，我当然反对。相当长的时间，我致力于揭穿这种骗子，而现在这种骗子依然在社会上招摇，而我们的媒体把司马南和这样的人找到一块儿来，以示我们媒体很公正、平等。我们媒体实在没有必要做这种假公正的样子。
    第五条，我们作为媒体，一定要加强对记者的新闻从业素质的培养，加强对记者的科学精神的培养，职业道德非常重要。退一万步说，甚至你想造谣，如果你主观动机就是要造谣，也要拿点儿根据去造一个不容易被戳穿的谣。像某些报纸的这样的造法，实在是太拙劣，太低级，太原始了。

绿叶草根

新闻晨报是否应当改换自己的文风，改进自己的工作，这要新闻晨报的领导自行作出判断。至于一般的网友朋友很容易上当受骗，这也是一个很无奈的事儿，让您具有何祚庥的物理学水平，方舟子的生物学博士后的水平，我看很难。我也不具有他们那种科学水平，但是我有一个自保的办法，我这个独家暗器，一般人还不告诉哩。（笑）第一个动作，我越听你说的大的玄的，上天入地的，就越在心里先画问号。第二个动作，就是把自己的口袋捂紧，打死我都不掏钱出来，我让你意念搬运的特异功能没法儿在这儿实现，让你干着急，哈哈。（笑）说到底，那些所谓做了“重大突破”的，口舌如簧的骗子们，他们无非就是这几个目的，当年王洪成骗的钱比他们这些人都多，但是王洪成得到了一些人的重视，不等于王洪成的水变油是科学事实。
    节目的最后，我要说一个重要事实，在新闻晨报的报道当中，被称作“严科学”的这个人，以国家开发委原副司长的身份替张颖清等人鸣冤叫屈，指控何祚庥、方舟子造冤，这个叫严谷良的人，我早认识，他是一个很可爱的老头儿，是一个很好玩的老头儿，但是这个老头，我不知道为什么这么多年就是不长记性。严先生没记错的话，很多年前，大约是1995年或是1996年，严谷良，就是这个严谷良，专门到我的办公室，向我请教，这个严谷良当时态度很谦虚，他不耻下问，问我，他跟王洪成打了这么长时间的交道，王洪成水变油到底是真的还是假的，他搞不清楚，他说，司马南先生，您跟这么多骗子打过交道，如果王洪成有假的话，请你告诉我，他在什么地方有假？严谷良先生，如果您不健忘的话您会记得，我长篇大套的，连笔带划的跟您讲了王洪成造假的若干关键点，若干可能性，那时候严先生您给我的印象似有所悟，好像不会再上当。想不到事隔多少年之后，严先生还在为这些事情奔忙，而且表现出了一个与您的年龄和经历严重不相称的这样的不成熟。但是在新闻晨报的报道当中，我们的记者却把严谷良先生说成是在历史上支持袁隆平，支持王选，一直选择都很正确的、为国家做了重大贡献的官员。我要说的是，那些事儿都是作为国家重大的自主知识产权的项目，被国家计委等机构支持，是这些机构的应该做的事情。而严谷良先生本人，错误的支持王洪成这段历史的事实，是真的，不是假的。支持袁隆平，不应当记作严谷良个人的成绩。我们在历史的问题上，不能因为历史的迷雾常常让人眼晕就忘掉历史的事实，我补充这一点，在于提供背景资料，让网友朋友们一望便知究竟。

绿叶草根

何祚庥：我补充一段话，因为我也跟严谷良先生在水变油的时候打过交道，他相当相信王洪成。他说，可能王洪成有人体特异功能。亲口跟我讲的，别的不说了。
    主持人：好的，我们感谢何院士和司马南先生来到网易跟我们的网友交流，感谢他跟我们提供了这么多的背景资料，也对于我们树立这种科学理性的观念给了我们很多宝贵的意见，谢谢两位先生，谢谢网友。
司马南：谢谢主持人，谢谢网易，希望网易以后常请我来。
像这样的表演，何祚庥、司马南已是家常便饭。

绿叶草根

何祚庥反伪帮之所以长期敢于黑打，因为上有支持或纵容，还因为怀疑和批判“水变油”者不外乎以下四种人，皆是何祚庥的盲从者：
一是受“正统”理论束缚的科技工作者和热爱科学的大众。细分起来，怀疑者占大多数，批判者寥寥，言词也较温和。
二是嘴上拥护科技创新，但对实实在在的革命性的科技创新“水变油”、“洪成类永动机”却难以接受，非要亲眼看到“事实”才肯承认。其实，网上发布的大量事实足以证明“水变油”是重大科学发现，有些满口科技创新名词的人却对此无动于衷，这不是叶公好龙吗？
三是科学素质欠缺，加之受反伪斗士何祚庥、郭正谊蒙蔽的普通百姓。这种人创造力不足，破坏力很大，如继续沉迷于批判“伪科学”之中，后果不堪设想。
四是反伟闹士，他们与老反伪斗士何祚庥、郭正谊、司马南以及某些制造王洪成冤案的人有千丝万缕的关系，不甘心失去自己的既得利益，所以才会喋喋不休疯狂攻击谩骂王洪成及其伟大科学发现。对这种人，必须给予迎头痛击！

SHE

已阅

绿叶草根

SHE 发表于 2017-9-15 15:44
已阅

谢谢